07 abril, 2009

7 comentarios:

  1. ni siquiera se lo que es el arte, y ud.?

    ResponderEliminar
  2. claro, tiene toda la razón, que es eso, como definirlo? vaya uno a saber. De todos modos, una cosa es segura, estamos lejos de haber agotado todas las posibilidades.

    ResponderEliminar
  3. Paul Ardenne

    ¿Que puede el Arte? El Arte como un no- Morir.

    El arte, sin duda, no sabría finalizar. Por el contrario nada indica que le sea necesario continuar tal cual, en el agotamiento creciente y la repetición de el mismo.
    Imaginemos que cese toda hipocresía, bruscamente. Que cese también todo deseo de plagio. Que cese al mismo tiempo toda creación, porque toda creación, tarde o temprano se sabe destinada a lo repetitivo y a sus efectos de esclerosis. Lo que queda entonces por imaginar es a un artista sin obra, sin estilo, armado solo de su cuerpo paseándose por el mundo como no importa que otro cuerpo. Un ser que no es diferente, que no juega ya mas de la afirmación de su diferencia proclamada, apóstol militante de la singularidad, sino que por el contrario no teniendo nada que proponer mas que el mismo, espejo de todos los otros: cuerpos idénticos al primer cuerpo venido, proyectado en tanto que tal en medio de los otros cuerpos, sin el apéndice ni la prolongación de si mismo que representa la obra de arte, ese rapto de humanidad convertido en objeto.
    Este momento particular, lo llamaremos el tiempo del artista sin arte. Momento donde se hará la economía de la obra. Momento advenido de el no-arte como arte. ¿Que decir? Ya sea, se tratará de un rechazo del arte, de una renunciación razonada. O también, un acto tal de revocación del “objeto obra de arte” podría significar la ascensión a la fase última del estatuto del arte, aquella de su inutilidad, fase liberadora en el sentido que desprende el querer vivir de la pesadumbre convencional haciendo del imperativo de creación el modo superior de realización del ser. No la constatación de la impotencia advenida, sino que mas bien una liberación, el fin de un servilismo plurisecular. Ese momento en fin donde no hay mas necesidad de arte porque la vida misma deviene arte e inversamente.
    ¿Que puede el arte?, preguntamos mas arriba. Aquello que puede el arte, hoy día, del simple hecho que el continúe, se deduce del hecho que el no-arte todavía no haya advenido. Porque él continua valga lo que valga, inclusive contra la evidencia de el mismo, el arte prueba al menos que la vida no se ha realizado como plenitud. “Toda vida perfecta sería el fin del arte”, Robert Musil. En la ocurrencia corrijamos: toda vida perfecta no tiene necesidad del arte. Así el no-arte, que el advenga y se imponga, no sería necesariamente la negación del hombre consumido vía la negación del arte, su mas alta producción simbólica. “No-arte”, mas bien, podrá querer decir realización de una humanidad finalmente emancipada de esa apuesta de libertad absoluta que es el arte y que de larga data encarna y reconduce. El no-arte, mas allá del sofismo, es la vida preferida al arte, la vida sin ninguna necesidad de éste, vida mejor que el arte. La continuidad contemporánea del arte desde entonces, nos rinde prueba: el arte permanece porque la conquista de la vida perfecta esta a la orden del día.

    ResponderEliminar
  4. y si el arte ya se agotó de tanto artista?
    y lo que vemos no es mas que una forma de expresión?
    toda forma de expresión es arte?
    cuáles son las posibilidades que nos quedan?


    (yo no entiendo de arte)

    ResponderEliminar
  5. Por suerte que toda forma de expresión no es un arte. El arte es un conocimiento y pienso que lejos de haberse agotado, este mas bien está en una mutación hacia formas insospechadas de creación, lo que no significa necesariamente originalidad.

    ResponderEliminar
  6. De todas las formas de conocimiento, el arte será tanto mas perfecto que lo que será su manera definitiva de conducirnos hacia tunel oscuro y sin retorno.

    ResponderEliminar
  7. I am not quite sure how much of it you must understand. I have been told that it is even better when the spectator leaves not having understood a bit.

    ResponderEliminar

Compatir